Медицинские споры в Москве

Доказывать невиновность должна клиника, а не пациент

Что было спорно. Пациент считает, что помощь оказана некачественно. Кажется очевидным, что он должен это доказать: собрать документы, добиться экспертизы, установить связь между действиями врача и последствиями. На практике суды первой инстанции часто именно так дело и ведут.

Позиция суда. Распределение бремени доказывания обратное.

Пациент доказывает факт своих страданий и то, что ответчик является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред.

Медицинская организация доказывает правомерность своего поведения и отсутствие своей вины — как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда.

Верховный Суд отменял решения нижестоящих судов именно по этому основанию: суды подходили формально и возлагали на пациента бремя доказывания некачественного оказания помощи, тогда как обязанность доказывать невиновность лежала на клинике.

Что это значит для вас. Клиника должна показать, что действовала по стандартам и клиническим рекомендациям, что дефектов, повлиявших на исход, не было, и что при правильных действиях результат был бы тем же.

Для пациента это меняет стратегию. Не нужно доказывать врачебную ошибку — нужно доказать вред и связь с обращением за помощью. Дальше объясняться должна клиника.

Отказ в иске со ссылкой на то, что «истец не доказал наличие дефекта», — основание для обжалования. Такие решения отменяются.

И ещё: заключение судебно-медицинской экспертизы — не единственное доказательство. Работают также акты экспертизы качества медицинской помощи от страховой компании, материалы служебных расследований, приказы органов здравоохранения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ст. 1064 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, п. 48.