Три условия для иска
Суд удовлетворяет требование, только если доказаны все три элемента одновременно.
Факт распространения — сведения сообщены хотя бы одному лицу, кроме вас самих.
Сведения порочат: из них следует, что вы нарушили закон или моральные нормы, поступили нечестно, недобросовестно вели дела.
Несоответствие действительности.
Отсутствие любого из трёх — отказ в иске.
Источник
П. 1 ст. 152 ГК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (в редакции от 09.12.2025).
Главная развилка: факт или мнение
Здесь проигрывается большинство дел.
Верховный Суд требует разделять два вида высказываний: утверждения о фактах, которые можно проверить, и оценки — мнения и убеждения автора.
Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты — они выражают субъективное мнение и не могут быть проверены на соответствие действительности.
Например, «он взял у клиентов предоплату и не вернул» — это факт, его можно проверить. «По-моему, специалист так себе» — это оценка, и иск по ней не пройдёт.
Оговорка «по моему мнению» не всегда спасает
Ответчики используют её именно для того, чтобы перевести утверждение в разряд оценок.
Но оговорка сама по себе не спасает: суд смотрит на смысл фразы, а не на вводные слова. Если за «по-моему» стоит проверяемое утверждение, оно остаётся утверждением.
Фраза «мне кажется, он присвоил деньги» содержит утверждение о факте, несмотря на оговорку.
Источник
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, п. 6.
Лингвистическая экспертиза
При споре о характере высказывания назначается экспертиза. Она отвечает на ключевой вопрос: содержится в тексте утверждение о фактах или оценочное суждение.
Это решающее доказательство по большинству таких дел, и заявлять о ней стоит сразу.
О вас или компании написали недостоверный отзыв
Разберём формулировку конкретного отзыва и подготовим доказательную базу, включая назначение лингвистической экспертизы.
Что делать до иска
Зафиксировать публикацию. Надёжнее всего — у нотариуса: протокол осмотра страницы подтвердит, что именно и когда было опубликовано.
Это не строго обязательно, но сильно упрощает доказывание: ответчик может удалить текст, и без фиксации доказывать станет нечего.
Разобрать текст по фразам и выписать только утверждения о фактах. Иск строится на них, а не на общем впечатлении, что отзыв обидный.
Направить требование об удалении автору или администрации ресурса. Часто этого достаточно.
Если автор анонимен
Отдельный порядок для случаев, когда установить автора невозможно.
Можно обратиться в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности в особом порядке — без спора о взыскании компенсации с конкретного лица.
Решение суда служит основанием для удаления информации.
Источник
П. 8 ст. 152 ГК РФ.
Что можно требовать
Опровержение тем же способом, которым были распространены сведения.
Удаление информации.
Компенсацию морального вреда — для граждан.
Возмещение убытков — для граждан и юридических лиц.
Важно
Юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Только опровержение и возмещение убытков (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Публичные лица
Порог допустимой критики для них выше.
Политик, который добивается поддержки избирателей, тем самым соглашается, что его действия будут обсуждать и критиковать в СМИ.
Но это не отменяет ответственности за недостоверные утверждения о фактах.
Источник
П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (в редакции от 09.12.2025).
